В его "Истории" изящность, простота
Доказывают нам, без всякого пристрастья,
Необходимость самовластья
И прелести кнута.

А.С. Пушкин

Игорь Чубайс обиделся на ярлык "имперец".

"Самым частотным (? — В. З.) клеймом, которое на меня навешивали, был ярлык "имперец". Я объяснял, что историческая Россия — это великая империя (не хуже Британской или Австро-Венгерской), что главная ценность империи — само государство, которое должно быть устроено эффективно...

А вот т.н. СССР — это не империя, а тоталитарное государство, в нем высшая ценность — диктатор и приближенная к нему провластная группа. Ради удержания власти Ленин, по Брестскому миру, отдал территории, где проживала четверть населения страны. При этом Ильич откровенно гордился — мы уступили во второстепенном, сохранив главное — власть. Таким же путем готов был идти и Сталин, который 25.06.1941 предложи Гитлеру забрать захваченные им территории и вернуться к "Договору о дружбе"...

В империи за все происходящее отвечает народ, а в тоталитарном государстве ответственность лежит на власти, гражданские права здесь подавлены, народ — жертва тоталитаризма" (конец цитаты).

Но автора назвали имперцем не потому, что он писал об исторической Российской империи, а потому, что он "справедливую Россию будущего" также мыслит не иначе как империю (не допустить развала!), пусть и либеральную (что оксюморон). И то, что автор не понимает, что термин "либеральная империя" — это оксюморон, что не бывает в природе либеральной империи, как не бывает сухой воды или горячего снега (разве что в поэзии), — также характеризует его как имперца. А вот понятия "империя" и "тоталитарное государство" — это совсем не оксюморон, как пытается убедить нас автор, разводя эти понятия, а очень часто — синонимы.

Вот как это выглядит по Чубайсу: царская Россия — это империя, а СССР — диктатура, никакая не империя. Не понимает человек, что коммунистический СССР — это была высшая имперская стадия, самая жесткая империя из возможных. То, что Ильич отдал какие-то территории, — это была вынужденная тактическая уступка, но потом все что смогли — вернули назад. Что-то получилось вернуть: Украину, Закавказские республики, позже — страны Балтии. Где-то большевикам дали по зубам — Финляндия. Польша сначала дала по зубам Тухачевскому, но потом, в результате вероломных договоренностей Сталина и Гитлера, таки была слопана двумя людоедами.

В общем, в итоге получилась империя, какая не снилась царю.

И вот это замечательно: "В империи за все происходящее отвечает народ, а в тоталитарном государстве ответственность лежит на власти".

Ловко избавлены нынешние россияне от ответственности за то, что сначала выбрали себе в президенты шефа "руссише гестапо", прекрасно зная место его прежней службы и будучи проинформированными за два дня до выборов, что это "руссише гестапо" взорвало дома (передача НТВ "Рязанский сахар"), и потом, раз за разом, подтверждали этот выбор в течение уже 20 лет. А вот в царской империи, где даже формальные выборы не проводились — почему-то за все творимое царем отвечает народ. — Железная логика!!!

В общем, если автор говорит как имперец, пишет как имперец, счастливую Россию будущего видит империей, — то это, скорее всего, имперец и есть.

И, поскольку автор видит "счастливую Россию будущего" также империей — да-да, либеральной! — но единой и неделимой, то вообще непонятно: на что он обижается? Гордиться надо званием "имперец", как орденом!

"Независимым исследователям давно пора прекратить отмалчиваться, призываю дать бой троллям-провокаторам. Предлагаю редакции "Каспаров.Ru", "Эхо Москвы" и др. сайтов через "Билингкет" или иные профессиональные группы сформировать и обнародовать полный список "платных врагов свободного слова". Считаю полезным организовать сбор подписей за привлечение к ответственности продажных провокаторов".

Ребята, это что такое было и в каком тысячелетье, милые мои, написан этот донос? И терминология какая восхитительная, правда смахивающая на нечто уже слегка подзабытое: платные враги свободного слова! И какую ответственность, по представлению автора, должны понести подлые шпионы и убийцы — ой, это, кажется, из другой истории или уже нет? — "продажные провокаторы"? Чем начинаем — понятно, черными списками всех, кто не пришел в восторг от труда Чубайса, — а вот чем заканчиваем?

Ну, конечно, все, кто не увидел в труде автора даже предмета для серьезной дискуссии — тролли и продажные провокаторы. И не приходит автору в голову мысль, что "независимые исследователи" (я не о себе; я — погулять вышел) молчат, возможно, потому, что не видят здесь предмета ни для серьезной, ни даже для несерьезной дискуссии. Не принимают эту книгу за научный труд в принципе.

И отмалчиваются потому, что им просто по-человечески жаль автора с его "альтернативным" видением "Истории государства Российского" и претензиями на современного Карамзина.

Вадим Зайдман

Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter