В прошлой части я остановился на эпохе мировых войн. В этой попробую описать часть тенденций, повлиявших на баланс выгод и издержек отношений гражданства в последние десятилетия.
1. В середине XIX века разрыв в качестве жизни большей части населения разных стран мира был незначителен. Средний класс жил уже несколько по-разному и имел разные размеры от страны к стране, а вот составлявшие большинство малообеспеченные слои почти одинаково голодали и одинаково много работали и в Европе, и в Азии, и в Америках.
Впоследствии разрыв между качеством жизни в разных странах стал увеличиваться ускоряющимся темпом. Этот процесс был особенно интенсивным в 1950-1980-е годы. Согласно расчетам Бранко Милановича пик межстранового неравенства пришелся на 1988 год и с тех пор оно несколько снизилось, однако все равно сегодня в несколько раз выше, чем было 150 лет назад. В тот же период развитые страны резко увеличили масштабы социального перераспределения, а соответственно, межстрановой разрыв между нижними слоями различных обществ нарастал еще быстрее, нежели разрыв в целом.
Например, доходы современных шведов в среднем выше доходов жителей Конго в 72 раза. При этом доходы 10% самых богатых шведов превышают доходы 10% самых богатых конглоезцев в 47 раз, а доходы 10% самых бедных шведов превышают доходы 10% самых бедных конголезцев в 105 раз. И это только денежные доходы, а ведь бедные шведы пользуются еще бесплатным здравоохранением высокого качества, транспортной инфраструктурой, безопасностью и другими благами, оплачивающимися из налогов богатых шведов. Все эти блага бедным конголезцам недоступны. Стоит также учитывать, что самые бедные 10% в обеих странах, либо не работают, либо работают на одинаково низкоквалифицированных работах. Соответственно, шведские иждивенцы или низкоквалифицированные работники, просто по факту "премии за гражданство" имеют в 105 раз более высокие доходы нежели конголезские.
К 1960-м в богатых странах с высоким уровнем социальной поддержки интересы большей части населения вдруг снова совпали с интересами государства. Впервые с эпохи античных полисов. Только совпали они не в логике расширения круга совладельцев государства, а в логике того, что
гражданство богатой страны стало правом на некий набор минимального содержания гражданина по аналогии с хлебными раздачами в древнем Риме. Гражданство превратилось в что-то среднее между пожизненной рентой и страховкой.
Некоторые жители бедных стран сделали из описанной выше тенденции правильный вывод, и устремились в богатые страны с целью жить там и получить их гражданство. Противоположный вывод сделали те жители бедных стран, которые стали бороться за их освобождение от колониальной зависимости. Для абсолютного большинства бывших колоний и особенно для стран Африки это означало долгосрочное снижение благосостояния населения и рост политической нестабильности. (О катастрофических последствиях деколонизации я подробно писал здесь).
Процесс деколонизации – наглядный пример противоречия интересов большинства населения и элиты в вопросах государственного суверенитета и "совладения" государством.
Как правило, обретение суверенитета отсталой бывшей колонией означает потерю качественных бюрократических кадров, деградацию институтов, увеличение риска гражданских конфликтов и снижение благосостояния большинства населения обретшей независимость страны. При этом местная элита резко обогащается и увеличивает свое влияние.
"Свои" элиты отсталых территорий не только менее образованы и более коррумпированы, чем колониальная администрация, но и с большей вероятностью вывозят присвоенные деньги за границу, тогда как в ХХ веке в рамках колониальных империй метрополии прямо содержали колонии, а не наоборот. (За редчайшими исключениями отдельных ооочень богатых природными ресурсами территорий. Подробности в статье по ссылке выше). Чем более радикально реализовывался "суверенитет", тем с большей вероятностью местная элита проводила катастрофическую экономическую политику и/или массовые репрессии.
Любопытно, что баланс интересов большинства населения и элит в развитых странах в период крушения колониальных империй был ровно обратным. Для рядового англичанина или француза середины ХХ века было чрезвычайно выгодно немедленно выгнать из империи все возможные колонии и перераспределить деньги расходуемые на их содержание в пользу развития метрополии. Для представителей английской/французской элиты колонии напротив представляли дополнительные руководящие должности, которые можно занять или дополнительные рынки, где можно заработать.
Однако в силу того, что рядовые англичане или французы находились под воздействием патриотических нарративов многие из них были готовы жертвовать своей жизнью за сохранение убыточных колоний в составе империи, но при этом не готовы были не то что воевать, а даже голосовать, против предоставления мигрантам гражданства и мер социальной поддержки. Хотя последнее было бы экономически гораздо более рационально, нежели желание сохранить колонии.
2. Вторая важная тенденция сводится к тому, что верхние доходные группы развитых стран превратились из совладельцев государства в его со-спонсоров. Если 150 лет назад богатые работали меньше часов в год, чем бедные, и присваивали больше, чем сами производили, то в современных развитых странах чем человек богаче, тем он в среднем больше часов в год работает и более квалифицирован. В развитых экономиках 10% наиболее квалифицированных/высокооплачиваемых работников производят 35-50% ВВП.
Верхний средний класс развитых стран (те самые 10%) является главным донором бюджетной системы. Значительная часть низкооплачиваемых работников несмотря на то, что всю жизнь работает, платит меньшие суммы налогов, нежели стоимость получаемых ими общественных благ (здравоохранение, образование, пенсии, пособия, дороги и т.д). Большинство представителей средних доходных групп в лучшем случае оплачивают своими налогами получаемые общественные блага. Верхние 10% по факту содержат большинство населения развитых стран. Скорее всего доля высококвалифицированного и богатого меньшинства в создании общественного богатства и генерации налоговых поступлений будет и дальше расти
(Тезисы выше подробно обоснованы в статьях по ссылкам https://dmitry-nekrasov.com/189-2/ и https://dmitry-nekrasov.com/226-2/, еще более подробно в моей книге "Социальное неравенство").
3. Одновременно с этим резко снизились издержки эмиграции. Высококвалифицированные/богатые индивиды, являющиеся основными налогоплательщиками, обладают наиболее широкими возможностями сменить гражданство и/или страну проживания. Появилось множество стран, предоставляющих золотые паспорта визы талантов, и прочие программы, конкурирующие за лучший человеческий капитал. Гражданство из сакральной данности превратилось в инструмент или даже продукт на выбор. Пока миллионы выходцев из развивающихся стран мечтают получить паспорт США, от того же самого паспорта по налоговым причинам ежегодно отказываются тысячи богатых и квалифицированных урожденных американцев.
Если среди богатых и квалифицированных массово возобладает рационально-экономическое отношение к гражданству, то скоро в Швеции не останется тех самых шведов, чьими налогами оплачивается разрыв в качестве жизни между низкодоходными шведами и конголезцами.
Как будут выглядеть последствия такого движения, мы довольно скоро сможем наблюдать на примере происходящего последние годы между штатами США. Штаты существенно отличаются между собой в отношении как налоговой, так и социальной политики. Где-то существуют высокие налоги и множество мер по помощи бездомным, а где-то наоборот. По итогу уже несколько лет люди с большими доходами и корпорации переезжают, например, из Калифорнии в Техас. И параллельно с этим штат Нью-Йорк оплачивает своим бездомным билеты в один конец в другой штат. Бездомные выбирают те штаты, в которых им обеспечивается больше мер социальной поддержки. Например в ту же Калифорнию:) По итогу на горизонте нескольких лет следует ожидать серьезного пересмотра своей политики наиболее левыми штатами.
В масштабе стран процессы будут двигаться в том же направлении, но не столь быстро. Сингапур уже сегодня привлекает тех, кто готов много работать и не ожидает социальных льгот. Отдельные страны северной Европы, напротив становятся Меккой для тех, чья жизненная стратегия – жить на пособие. Посмотрим к чему это приведет.
! Орфография и стилистика автора сохранены
